Escribo por la nota “Insólito: el capitán del pesquero chino se negó a declarar porque no confiaba en el traductor”, publicada en Clarín. El traductor, aparentemente, era sólo un empleado de una empresa pesquera. Las autoridades debieron convocar a un intérprete a través de Cancillería. Luego, el diario El Patagónico informó sobre la existencia de la traductora que trabaja para la Justicia desde hace 17 años.
Es interesante notar que, en este último artículo, se menciona que el “traductor” original decidió dejar de colaborar. Es posible que esta persona -hablante de idioma chino, pero no traductor de profesión- se viera superada por tener que manejar una lengua y expresiones habituales para un traductor formado, pero no para él.
Existe un registro de peritos traductores a quienes debe recurrirse en estos casos para asegurar la legitimidad del acto, tanto para el detenido como para el Estado nacional. A diferencia de muchos países, en el nuestro, la profesión de traductor público está reglamentada por ley (20.305), y con ella la actuación de los peritos traductores e intérpretes judiciales, cuya nómina puede encontrarse en los registros del Colegio de Traductores Públicos de la Ciudad de Buenos Aires, y en el resto del país en los diferentes colegios, nucleados en la Federación Argentina de Traductores.
Con esta nota, el CTPCBA, apunta a que la sociedad conozca cuál es la verdadera situación de los traductores públicos en la Argentina, y llama la atención de aquellas autoridades que, seguramente por desconocimiento, no toman el camino indicado para hacer frente a estas situaciones.
Leticia Martínez
PRESIDENTA DEL COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICOS DE LA CIUDAD D BUENOS AIRES (CTPCBA)
La polémica por la ley antidespidos
El problema creado por el intento de la oposición, de crear una ley “antidespidos” que asegure el empleo por 180 días, y en caso de haber despido dentro de ese lapso, este deberá ser con doble indemnización, en realidad no debería ser problema esa posible futura ley. Pues Macri no puede promulgarla porque ella podría crear una avalancha de despidos antes de su promulgación, y espantar a los posibles futuros inversores después de su promulgación. Lo que afectaría profundamente al bien común.
Pues la creación de un gobierno en una República se debió a que este deberá garantizar a cada habitante la vida, la libertad, la propiedad, trabajando siempre por el bien común.
Vemos que un presidente está obligado a vetar dicha ley, obligado a privilegiar el bien común. “No es honorable tomar ventaja de una simple ley, cuando resulta ser contraria a la Justicia”, Thomas Jefferson.
Roberto Sehringer
rws27c@gmail.com
Pide mejorar un parque y arreglar los pozos
Mi carta es un reclamo al Gobierno de la Ciudad. Hace varios meses el gobierno municipal mejoró el Parque Lezama, pero el monumento principal, regalo de la República Oriental de Uruguay, está totalmente destruido en una de sus partes. Se dejó como estaba. También quedaron pedestales vacíos. ¿Es porque somos del sur? ¿Por qué no se arregló como se arreglaron otros parques de la Ciudad?
Mi segundo reclamo es por el estado del Microcentro. Las calles se arreglaron e hicieron peatonales, pero el cruce de calles está con cráteres verdaderamente lunares.
Me pregunto si los van a poner en condiciones y cuándo. Si no llueve, debemos soportar el polvaderal que producen los autos. Si llueve, debemos saltar lagos y lodazales.
Daniel Pachetti
danielpachetti@yahoo.com.ar
Réplica por la carta del Mundial de 1966
El día 28 de marzo se publicó la carta “No hubo nada raro contra Argentina en el Mundial de 1966, hace 50 años”, del lector Miguel Angel Decunto, ponderando dicho Mundial.
La misma está plagada de errores de apreciación, y de concepto. Los arbitrajes, sobre todo los correspondientes al campeón Inglaterra, están por lo menos discutidos mundialmente. Hubo en cuartos de final jueces de los seleccionados involucrados en esa instancia, cuando había 200 países (100 futbolísticos por lo menos) para elegir los jueces. En el partido Inglaterra-Argentina, no se sabe por qué fue expulsado Rattín, la cancha fue un plano inclinado y el gol fue dudoso, por lo menos. Alemania-Uruguay fue otro plano inclinado, en parte por juego de Alemania, pero ayudado, y véase de qué país fueron los jueces en ambos casos.
El lector mezcla merecimientos deportivos con injusta aplicación del reglamento. Y hace esta mezcla donde hablar de justicia deportiva está de más, pues es asunto muy opinable, y para nada mezclable con las leyes del deporte, que aquí fueron lo discutible y con razón.
Los periodistas del mundo coincidieron con las críticas, y los comentaristas argentinos de los partidos no estuvieron precisamente errados.
Para colmo, Inglaterra le gana a Alemania la final con un gol inexistente.
Carlos Virardi
vanesilcar@yahoo.com.ar
En Miramar los peatones tienen prioridad de paso
Pasé unos días en Miramar, esa pintoresca ciudad carece de medios de transporte público, y sus habitantes se movilizan en automóviles, motos y bicicletas.
Mi sorpresa fue la inexistencia de semáforos. Consulté a un agente de la Policía y me respondió: “Aquí no hacen falta”. En todas las esquinas, los conductores frenan por completo y ceden el paso a los peatones.
Esa actitud, en nuestra Ciudad de Buenos Aires, es tan difícil de encontrar como hallar flores en el mar. Al regresar a Capital, vi el tránsito, y la buena educación está enterrada.
Jorge Troszynski
troszynski@yahoo.com.ar
Newsletter Clarín
Recibí en tu email todas las noticias, coberturas, historias y análisis de la mano de nuestros periodistas especializados
QUIERO RECIBIRLO