Para Henry Kissinger, no hay que “aplastar militarmente a Rusia” y Ucrania deberá ceder territorio

Frenar la guerra y entregar territorio. Esta es la nueva consigna que algunos gobiernos europeos, historiadores y ex cancilleres occidentales le recomiendan a Ucrania y su presidente, Volodimir Zelenski. El último fue el ex secretario de estado norteamericano Henry Kissinger desde Davos, en Suiza. Una sugerencia que enfurece a los ucranianos.

El veterano estadista estadounidense instó a Occidente “a dejar de intentar infligir una aplastante derrota a las fuerzas rusas en Ucrania”, advirtiendo que “tendría consecuencias desastrosas para la estabilidad a largo plazo de Europa”.

El ex secretario de Estado de EE. UU. y arquitecto del acercamiento de la Guerra Fría entre EE. UU. y China dijo, en una reunión en Davos, que “sería fatal para Occidente dejarse llevar por el estado de ánimo del momento y olvidar el lugar apropiado de Rusia en el Equilibrio de poder europeo”.

Kissinger dijo que “no se debe permitir que la guerra se alargue por mucho más tiempo”. Estuvo cerca de pedirle a Occidente que intimide a Ucrania para que acepte negociaciones en términos, que están muy por debajo de sus actuales objetivos de guerra.

Negociaciones en dos meses

Las negociaciones “deben iniciarse en menos de dos meses, antes de que genere trastornos y tensiones que no se superarán fácilmente”. Idealmente, “la línea divisoria debería ser un retorno al statu quo anterior. Continuar la guerra más allá de ese punto no se trataría de la libertad de Ucrania, sino de una nueva guerra contra la propia Rusia”, alertó Kissinger.

Le dijo al Foro Económico Mundial en Suiza que Rusia había sido “una parte esencial de Europa durante 400 años” y había sido “el garante de la estructura del equilibrio de poder europeo en momentos críticos”. Los líderes europeos “no deberían perder de vista la relación a más largo plazo, y tampoco deberían arriesgarse a empujar a Rusia a una alianza permanente con China”.

“Espero que los ucranianos igualen el heroísmo que han mostrado con sabiduría”, dijo. Agregó, con su famoso sentido de la realpolitik, que “el papel apropiado para el país es ser un estado neutral, una “buffer zone”, en lugar de la frontera de Europa”.

Los comentarios se produjeron en medio de crecientes señales de que la coalición occidental contra Vladimir Putin se está desmoronando, a medida que se profundiza la crisis alimentaria y energética, y que las sanciones pueden haber llegado a sus límites.

“Estamos viendo lo peor de Europa”, dijo el vicecanciller alemán Robert Habeck , en un estallido de ira en Davos, acusando a Hungría y otros estados recalcitrantes de paralizar los intentos del resto de la UE de elaborar un embargo petrolero contra Rusia.

Habeck, quien también es ministro de Economía, dijo que Alemania está más o menos lista para soportar el impacto de un corte total en las importaciones de petróleo ruso. Pero otros quieren continuar, como si nada hubiera cambiado. “Espero que todos trabajen para encontrar una solución, y que no se queden sentados y trabajen en la construcción de su asociación con Putin”, dijo.

La ayuda y los republicanos

Once senadores republicanos y 57 congresistas estadounidenses votaron en contra del colosal paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania. Una señal temprana de fragmentación de la cohesión en Washington.

“Putin cuenta con que Occidente pierda el foco y ese es nuestro verdadero desafío. La gente está tan preocupada o más preocupada por el aumento del precio de la gasolina y los comestibles”, dijo el Senador Christopher Coons.

“No estoy seguro de que la unidad dure. Es posible que no obtengamos la próxima votación”, dijo Eric Cantor, ex House Whip y una figura clave en la política de sanciones contra Irán.

Nadie está seguro de si Estados Unidos está tratando de castigar a Rusia por su agresión o si el objetivo es un uso más sutil de la política que le da al Kremlin una "ruta para salir de las sanciones", si cambia de rumbo.

Las divisiones fundamentales sobre los objetivos de guerra de Occidente en Ucrania han sido enmascaradas hasta ahora por una efusión de solidaridad y emoción. Pero estas divisiones están saliendo a la luz.

El presidente Zelenski pronunció su habitual discurso en video en el foro, diciendo "este es el año en que sabremos si la fuerza bruta dominará el mundo". “Si lo hace”, agregó con su toque característico, “no tendrá sentido celebrar más Foros Económicos Mundiales en Davos”.

Sin embargo, también dijo que “Rusia debería ser excluida por completo del mundo civilizado” y que todo el comercio debería detenerse “hasta que las fuerzas rusas sean expulsadas de Ucrania”.

“Las sanciones deben ser máximas, para que Rusia y cualquier otro agresor potencial ,que quiera librar una guerra brutal contra su vecino, sepa claramente las consecuencias inmediatas de sus acciones”, dijo.

El ministro de energía de la India, Shri Hardeep Puri, descartó las sugerencias de que su país debería dejar de comprar petróleo ruso. “Los europeos compran más energía rusa en una tarde que nosotros en un trimestre”, dijo en Davos.

Negociaciones

El ex canciller conservador británico William Hague se preguntó cuál será el próximo movimiento de Putin y se respondió: una tregua para dividir Occidente. Cualquier oferta de paz del Kremlin estará diseñada para dividir a los aliados del presidente Zelenski y así obligarlo a hacer concesiones.

“Se ha dado cuenta de que estaba mal informado, allá por febrero, sobre muchos asuntos, en particular sobre el vigor de la defensa ucraniana y la incompetencia de sus propias fuerzas armadas. Es por eso que arrestó a esos altos oficiales de inteligencia”, escribió en su columna del diario británico The Daily Telegraph.

“Usted, Putin, ya ha reducido el objetivo de la “operación militar especial” a ser la conquista de Donbas. Sin embargo, dado que ahora dirige personalmente gran parte de la campaña militar, se da cuenta de que su ejército no puede aguantar otros tres meses como los últimos tres. Sabes que tienes que tomar una gran decisión, y hay dos opciones”, sugirió Hague.

“Una es movilizarse para una guerra mucho más grande y más larga. Pero eso requeriría el reclutamiento de un gran número de jóvenes rusos, y el momento de lanzarlo fue hace semanas”, reflexionó.

“Hay una versión de esta opción, que implica el uso de un arma nuclear táctica para romper el punto muerto. Pero acepta que incluso los chinos te abandonarían en ese momento. Y esos generales pueden venir a buscarte en la noche, incluso antes de que puedas enviarlos a Siberia”, le recordó Hague.

“Afortunadamente para usted, hay otra opción, y una que se adapta muy bien a su libro de jugadas. En algún momento de las próximas semanas, cuando sus fuerzas restantes estén casi agotadas, declarará que ha ganado. Ofrecerá magnánimamente un alto el fuego a los ucranianos. Las áreas que ha invadido solicitarán simultáneamente que se las incorpore por completo a Rusia. Usted dirá que considerará esas solicitudes mientras espera la reacción a la propuesta de alto el fuego, para aumentar la presión sobre los ucranianos para que dejen de luchar”, detalló.

También anunciará que “está listo para las conversaciones de paz para llegar a un acuerdo completo y abordar todo el problema a largo plazo. Por supuesto, se asegurará de que esas conversaciones nunca lleguen a ninguna parte. Su plan es dividir Occidente y plantear un terrible dilema a los ucranianos, fingiendo buscar una paz permanente mientras mantienen su bota en la tráquea económica de Ucrania: el acceso al Mar Negro”, explicó el canciller Hague. .

“Eventualmente dirá que las negociaciones se han roto, y volverás invadir y terminar el trabajo”, dijo Hague. .

El ex canciller británico, que se formó en Gran Bretaña y Francia, le recordó: ”Tenga en cuenta, sin embargo, que este pequeño y elegante plan podría salir muy mal. Si los ucranianos logran perforar su línea en el sur o contenerlos en el este, no habrá una victoria real, ni siquiera una reducida, que proclamar. Esa es la importancia de los combates que tienen lugar en este momento y el continuo flujo de ayuda letal a Ucrania. La otra cosa que podría salir mal es que Occidente ve venir este plan”, escribió.

Un historiador militar

Max Hasting no solo es periodista sino uno de los más respetados historiadores militares británicos. Cubrió la guerra de las Malvinas y fue editor de varios periódicos en el reino hasta su retiro.

“Ucrania debe buscar conversaciones de paz para tener alguna esperanza de reactivación. Occidente debería dejar de regodearse con las pérdidas rusas y centrarse en un acuerdo”, propuso hoy en el diario The Times.

“La certeza imponente, 90 días después de que Vladimir Putin lanzara su invasión de Ucrania, es que Rusia no ha logrado la victoria y no la logrará. Los ucranianos han demostrado un magnífico espíritu de lucha, habilidad táctica y resolución. En cuanto a Rusia, es difícil decidir si el ejército de Vladimir Putin está más deshonrado por su incompetencia o su salvajismo”, escribió.

¿En qué les ha ido mal esta vez A Rusia? “ En primer lugar, los ucranianos han demostrado ser más motivados y disciplinados que cualquier otro enemigo con el que se hayan enfrentado. Gracias a la OTAN, están equipados con tecnología superior a la suya, especialmente armas antiblindaje. Las fuerzas de Kiev tuvieron tiempo de prepararse para enfrentarse a la invasión. Se han beneficiado de algún entrenamiento occidental y mucha inteligencia en "tiempo real", especialmente imágenes satelitales”, dijo Hastings.

“En la Segunda Guerra Mundial, los generales rusos se ganaron la admiración del mundo. Eran seres humanos repulsivos, indiferentes a las pérdidas, incluidos cientos de miles de sus propios hombres fusilados por supuesta cobardía. Pero ganaron sus batallas, especialmente a partir de 1943. Hoy, por el contrario, los comandantes de Putin parecen haber perdido las habilidades de sus antepasados. Pueden pasar años antes de que sepamos la verdad completa de lo que ha estado ocurriendo en el ejército ruso. Mientras que los ucranianos han estado luchando con agilidad e imaginación, las iniciativas y respuestas de los invasores siguen siendo lentas. La moral de los reclutas es muy baja”, alertó.

“Donde termine esta guerra solo puede ser una decisión ucraniana. Algunos de nosotros hemos argumentado desde el principio que una cosa es detener el ataque ruso, como lo han logrado las fuerzas del presidente Zelenski. Pero una propuesta mucho más difícil es expulsar a las fuerzas de Putin de Donbas. El presidente ucraniano mostró con sus palabras el sábado que él mismo reconoce que es poco probable que esto sea posible. Para reconquistar el Este, sus comandantes tendrían que manejar operaciones complejas de todas las armas. Los rusos seguirán siendo formidables defensores”, escribió Hastings .

“En ambos lados se están acumulando presiones económicas, que probablemente resulten tan críticas para el resultado como los eventos inmediatos en el campo de batalla. Los costos en efectivo de la lucha son alucinantes”, alertó.

Después Max Hastings concluyó con una amenaza, que anoche volvió a blandir la televisión oficial rusa. “Todavía no sabemos qué tan horrible está dispuesto a ser el líder ruso: si, para controlar una contraofensiva ucraniana o para lograr algo que él podría llamar victoria, Putin está dispuesto a usar armas químicas, biológicas o nucleares. Algunos expertos estadounidenses siguen desconfiando intensamente de este riesgo”.

PB