¿Y si los humanos ya no pueden llevarse bien?

A grandes rasgos, la historia de la humanidad es una historia de cooperación. Individualmente, nosotros, primates de cerebro grande y sin pelo, somos criaturas bastante ridículas, presa fácil para cualquier papá Simba que deambule por las llanuras.

Pero si nos juntamos, conseguimos dominar la tierra y el cielo.

A regañadientes, con violencia, a menudo después de agotar todas las demás posibilidades, la gente sigue tropezando entre sí para conseguir prácticamente todo.

Desde la familia hasta la aldea, pasando por la ciudad, el Estado-nación y la megacorporación mundial, la cooperación y la coordinación entre grupos de tamaño y complejidad crecientes es, para bien o para mal, la forma en que hemos llegado hasta aquí.

Pero, ¿qué pasa si hemos llegado al límite de nuestra capacidad para llevarnos bien?

No me refiero a la manera de Rogers. (N de R: Fred Rogers, una figura más querida de la televisión estadounidense.)

No hablo del tenor de nuestra política.

Mi preocupación es más fundamental:

¿Somos capaces como especie de coordinar nuestras acciones a la escala necesaria para abordar los problemas más graves a los que nos enfrentamos?

Porque, fíjense en nosotros.

Con la pandemia del COVID-19 y el cambio climático, la humanidad se enfrenta a amenazas globales y colectivas.

Pero en ambos casos, nuestra respuesta se ha empantanado menos por la falta de ideas o de invención que por la incapacidad de alinear nuestras acciones como grupos, ya sea dentro de las naciones o como comunidad mundial.

No nos ha costado mucho producir vacunas eficaces contra esta plaga en un tiempo récord, pero ¿qué importancia tiene eso si no podemos hacerlas llegar a la mayoría de la población mundial y si incluso los que tienen acceso a las vacunas no se molestan en hacerlo?

Los fracasos de la cooperación mundial no son, por supuesto, nada nuevo; ya tuvimos esas dos guerras mundiales.

Pero ahora nos enfrentamos a algo quizá más preocupante que la enemistad nacionalista y la ambición territorial.

¿Y si la capacidad de cooperación de la humanidad ha sido anulada por la misma tecnología que pensábamos que nos uniría a todos?

Internet no provocó el incendio, pero es innegable que ha fomentado una política global agria y fragmentada: una atmósfera de desconfianza generalizada, instituciones corroídas y un repliegue colectivo en el reconfortante seno del sesgo de confirmación.

Todo ello ha socavado nuestra mayor baza: hacer cosas buenas juntos.

Es cierto que cada uno de nosotros se ve afectado de forma diferente por un clima cambiante y por el COVID-19, pero con ambos, nuestros destinos están vinculados; lo que nos ocurre a cada uno de nosotros está ligado a las acciones de los demás.

A menudo los vínculos son borrosos.

La deforestación de la selva amazónica bien podría afectar al nivel del mar en Florida, pero probablemente sea difícil forjar una causa común entre los agricultores pobres de Brasil y los jubilados de Boca Ratón.

Sin embargo, a veces nuestros destinos están tan obviamente entrelazados que dan ganas de gritar.

Las vacunas funcionan mejor cuando la mayoría de nosotros las recibe.

O todos remendamos este barco que se hunde o nos hundimos todos juntos.

¿Pero qué pasa si muchos pasajeros insisten en que el barco no se hunde y las reparaciones son una estafa?

¿O los pasajeros más ricos se aprovisionan de las raciones?

¿Y si el capitán no confía en la navegante y ésta no deja de cambiar de opinión y los pasajeros no dejan de agredir a la tripulación?

Debo decir que es muy probable que mi opinión sea demasiado lúgubre.

Ha habido muchos estudios sobre cómo los seres humanos coordinan sus acciones en respuesta a las amenazas naturales, y muchos de ellos se han hecho eco de mi pesimismo, y se han equivocado.

En 1968, el ecologista Garrett Hardin publicó un famoso ensayo en el que sostenía que, como las personas tienden a maximizar la utilidad individual a expensas del bien colectivo, nuestra especie estaba condenada a explotar ciegamente los recursos del mundo.

Llamó a esto la "tragedia de los comunes", y en los años siguientes formó parte de un grupo de intelectuales que abogaban por medidas duras para evitar la "bomba demográfica" que se avecinaba, entre ellas restringir la "libertad de reproducción".

Pero se demostró que Hardin estaba equivocado tanto en la teoría como en la predicción.

También se equivocó en muchas otras cosas: se opuso a la inmigración y a la ayuda a la hambruna mundial, y mantuvo su interés en la eugenesia.

El Southern Poverty Law Center dice que el nacionalismo blanco "unificó su pensamiento".

La bomba demográfica nunca estalló.

La tasa de natalidad mundial disminuyó a medida que los más pobres salían de la pobreza.

Y, como demostró la pionera economista política Elinor Ostrom a lo largo de toda una vida de investigación, hay innumerables ejemplos de personas que se unen para crear normas e instituciones para gestionar los recursos comunes.

Las personas no son autómatas que maximizan el beneficio; una y otra vez, descubrió, podemos hacer sacrificios individuales en aras del bien colectivo.

Ostrom recibió el Premio Nobel de Economía en 2009.

En su discurso de entrega del premio escribió que "los seres humanos tienen una estructura motivacional más compleja y más capacidad para resolver dilemas sociales" de lo que los economistas de la elección racional nos han atribuido.

La clave para liberar estas capacidades, dijo, es crear las instituciones adecuadas.

Los mercados capitalistas y los Estados-nación nos han llevado hasta cierto punto.

Ahora, sugirió, necesitamos imaginar nuevos tipos de grupos que puedan mejorar la forma en que los seres humanos innovan, aprenden y se adaptan juntos para hacer frente a los inminentes desafíos ambientales.

Murió en 2012, por lo que no fue testigo de lo que vino después: el aumento en gran parte del mundo de realidades alternativas conspirativas y la intensa polarización que han obstaculizado el progreso en tantos problemas globales.

Como especie, seguimos buscando las instituciones que Ostrom predijo que necesitaríamos para concentrar el poder colectivo de la humanidad.

Espero que tenga razón y que estemos a la altura, pero no puedo decir que sea optimista.

c.2021 The New York Times Company