¿Matará Putin a la economía global?

Los comentaristas económicos siempre buscan analogías históricas, y con razón.

Por ejemplo, quienes habían estudiado crisis bancarias pasadas comprendían mucho mejor lo que estaba sucediendo en 2008 que quienes no lo habían hecho.

Pero siempre está la cuestión de qué analogía elegir.

En este momento, muchas personas recuerdan la estanflación de la década de 1970.

He argumentado con cierta exageración que este es un mal paralelo;

nuestra inflación actual se ve muy diferente a la que vimos en 1979-80, y probablemente mucho más fácil de terminar.

Sin embargo, hay buenas razones para preocuparse de que estemos viendo una repetición económica de 1914, el año que terminó con lo que algunos economistas llaman la primera ola de globalización, una gran expansión del comercio mundial que fue posible gracias a los ferrocarriles, los barcos de vapor y los cables telegráficos.

En su libro de 1919 “Las consecuencias económicas de la paz”, John Maynard Keynes —quien más tarde nos enseñaría a entender las depresiones— lamentaba lo que veía, correctamente, como el final de una era, “un episodio extraordinario en el progreso económico de hombre."

En vísperas de la Primera Guerra Mundial, escribió, un habitante de Londres podría ordenar fácilmente "los diversos productos de toda la tierra, en la cantidad que considere adecuada, y razonablemente esperar su pronta entrega en la puerta de su casa".

Pero no iba a durar, gracias a “los proyectos y políticas del militarismo y el imperialismo, de las rivalidades raciales y culturales”.

¿Suena familiar?

Keynes tenía razón al ver la Primera Guerra Mundial como el final de una era para la economía global.

Para tomar un ejemplo claramente relevante, en 1913 el imperio ruso era un gran exportador de trigo; pasarían tres generaciones antes de que algunas de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética retomaran ese papel.

Y la segunda ola de globalización, con sus cadenas de suministro de alcance mundial posibles gracias a la contenedorización y las telecomunicaciones, realmente no se puso en marcha sino hasta alrededor de 1990.

Entonces, ¿estamos a punto de ver una segunda desglobalización?

La respuesta, probablemente, es sí.

Y si bien hubo importantes desventajas en la globalización tal como la conocíamos, habrá consecuencias aún más graves si, como yo y muchos otros tememos, vemos un retroceso significativo en el comercio mundial.

¿Por qué se está viendo afectado el comercio mundial?

La fallida guerra de conquista de Vladimir Putin, por supuesto, significó el fin de las exportaciones de trigo de Ucrania, y probablemente también cortó gran parte de las ventas de Rusia.

No está del todo claro cuán drásticamente se han reducido las exportaciones de petróleo y gas natural de Rusia:

Europa se ha mostrado reacia a imponer sanciones a las importaciones de productos de los que, irresponsablemente, se permitió volverse dependiente;

pero la Unión Europea se está moviendo para acabar con esa dependencia.

Espera, hay más.

Es posible que no haya esperado que la guerra de Putin tuviera un gran efecto en la producción de automóviles.

Pero los automóviles modernos incluyen una gran cantidad de cableado, sostenido por una parte especializada llamada arnés de cables, y resulta que muchos de los arneses de cables de Europa se fabrican en Ucrania.

En caso de que se lo pregunte, la mayoría de los arneses de cables de EE. UU. se fabrican en México.

Aún así, la decisión de Rusia de convertirse en un paria internacional probablemente no sería suficiente por sí sola para reducir drásticamente el comercio mundial, como podría hacerlo China, que desempeña un papel clave en muchas cadenas de suministro, si decidiera volverse hacia adentro.

Pero si bien China no ha invadido a nadie (¿todavía?), también hay problemas en ese frente.

Más inmediatamente, la respuesta de China a la COVID, que tuvo un gran éxito en las etapas iniciales de la pandemia, se está convirtiendo en una fuente cada vez mayor de perturbaciones económicas.

El gobierno chino todavía insiste en usar vacunas caseras que no funcionan muy bien, y aún responde a los brotes con bloqueos draconianos, que están causando problemas no solo a China sino también al resto del mundo.

Más allá de eso, lo que Putin nos ha enseñado es que los países dirigidos por hombres fuertes que se rodean de sí-hombres no son socios comerciales confiables.

Una confrontación china con Occidente, económica o militar, sería tremendamente irracional, pero también lo fue la invasión rusa de Ucrania.

De manera reveladora, la guerra de Ucrania parece haber provocado una fuga de capitales a gran escala de... China.

Entonces, si usted es un líder empresarial en este momento, seguramente se estará preguntando si es inteligente apostar el futuro de su empresa asumiendo que podrá seguir comprando lo que necesita de los regímenes autoritarios.

Devolver la producción a las naciones que creen en el estado de derecho puede aumentar sus costos en un pequeño porcentaje, pero el precio puede valer la pena por la estabilidad que genera.

Si estamos a punto de ver una retirada parcial de la globalización, ¿será algo malo?

Las economías ricas y avanzadas terminarán siendo solo un poco más pobres de lo que habrían sido de otro modo;

Gran Bretaña logró seguir creciendo a pesar de la caída del comercio mundial después de 1913.

Pero me preocupa el impacto en las naciones que han progresado en las últimas décadas pero que serían desesperadamente pobres sin acceso a los mercados mundiales, naciones como Bangladesh, cuyos logros económicos han dependidode manera crucial en sus exportaciones de prendas de vestir.

Desafortunadamente, estamos volviendo a aprender las lecciones de la Primera Guerra Mundial:

los beneficios de la globalización siempre están en riesgo por la amenaza de guerra y los caprichos de los dictadores.

Para que el mundo sea más rico de forma duradera, debemos hacerlo más seguro.

c.2022 The New York Times Company