Noticias hoy
    En vivo

      The Intercept prometió revelarlo todo. Luego tuvo su propio escándalo.

      Documentos internos muestran cómo una fuente terminó en la cárcel... y las consecuencias en la redacción.

      The Intercept prometió revelarlo todo. Luego tuvo su propio escándalo.Reality Winner, un ex lingüista de la Agencia de Seguridad Nacional. Foto Michael Holahan/The Augusta Chronicle, vía Associated Press.

      NUEVA YORK - ¿Dónde estabas cuando te enteraste de la filtración de Snowden?

      La enorme violación en el programa de vigilancia nacional de la Agencia de Seguridad Nacional en junio de 2013 fue uno de los momentos de mayor orgullo del periodismo moderno, y uno de los más puros: Un valiente y asqueado denunciante, Edward Snowden, reveló la amplia vigilancia del gobierno sobre los ciudadanos estadounidenses y extranjeros.

      Dos periodistas protegieron su fuente, revelaron sus secretos y ganaron las bendiciones del establishment - un premio Pulitzer y un Oscar por ello.

      Greenwald ha estado cada vez más involucrado en las amargas disputas con otros en la izquierda. Foto Leo Correa/Associated PressGreenwald ha estado cada vez más involucrado en las amargas disputas con otros en la izquierda. Foto Leo Correa/Associated Press

      Una de las personas que se enamoró de esa historia fue Pierre Omidyar, el serio aunque remoto multimillonario fundador de eBay.

      Ese octubre, prometió 250 millones de dólares para una nueva institución dirigida por esos dos periodistas, Glenn Greenwald y Laura Poitras.

      Omidyar fue el benefactor de los sueños de los periodistas.

      Prometió total independencia para un nuevo sitio de noticias sin fines de lucro, The Intercept, bajo el paraguas de su First Look Media.

      The Intercept fue fundada en la creencia de que "el valor principal del periodismo es que impone la transparencia, y por lo tanto la rendición de cuentas, a aquellos que ejercen el mayor poder gubernamental y corporativo".

      La primera misión de la emisora fue crear un archivo seguro de los documentos de Snowden, y seguir extrayéndolos para las historias.

      Jeremy Scahill, derecha, un reportero de investigación, con Glenn Greenwald en 2013. Los dos fundaron The Intercept con Poitras... Foto  Silvia Izquierdo/ Associated PressJeremy Scahill, derecha, un reportero de investigación, con Glenn Greenwald en 2013. Los dos fundaron The Intercept con Poitras... Foto Silvia Izquierdo/ Associated Press

      La historia reciente del negocio de las noticias se ha centrado en lo que sucede cuando su negocio tradicional se ve interrumpido por Internet y sus ingresos se agotan.

      Pero en "The Intercept" y "First Look", la historia es de una fuerza desestabilizadora diferente: chorros de dinero.

      En 2017, el brazo con fines de lucro de la compañía había presupuestado 40 millones de dólares para un personal  en aumento y apuestas en películas y programas de televisión, dijo un ex ejecutivo, mientras que el brazo sin fines de lucro gastó alrededor de 26 millones de dólares en 2017 y nuevamente en 2018, según sus presentaciones públicas, la mayor parte en The Intercept.

      Las estrellas de alto perfil recaudaron grandes salarios - Greenwald obtuvo más de 500.000 dólares en 2015 - y a veces se enfrentaron en público con sus jefes titulares por los difíciles esfuerzos para construir una organización.

      Los escritores se pelearon en Twitter y en mensajes de Slack por Donald Trump, la raza y la política de la izquierda. Greenwald sigue enfureciendo a los colegas más jóvenes con tweets como el que denuncia a los "ideólogos despiertos".

      Poco después de que Omidyar enviara su primer dólar, se encontró presidiendo un caos tan público que Vanity Fair preguntó en 2015 "si First Look Media podía hacer titulares que no fueran sobre sí mismos".

      Víctima

      Todo esto no sería más que una historia de color sobre la disfunción extrema de una sala de redacción si The Intercept no hubiera llamado la atención de un ingenua lingüista de la NSA con el improbable nombre de Reality Winner en 2017.

      Winner, entonces de 25 años, había estado escuchando el podcast del sitio. Imprimió un informe secreto sobre los ciberataques rusos al software de votación americano que parecía resolver algunas de las dudas de Greenwald sobre la interferencia rusa en la campaña de 2016 y lo envió por correo al apartado de correos de The Intercept en Washington, D.C. a principios de mayo.

      The Intercept se apuró a publicar una historia en un informe, ignorando las precauciones de seguridad más básicas.

      El reportero principal de la historia envió una copia del documento, que contenía marcas que mostraban exactamente dónde y cuándo había sido impreso, a la oficina de asuntos de medios de la NSA, identificando a Winner como la filtradora.

      El 3 de junio, unas tres semanas después de que Winner enviara su carta, dos agentes del FBI se presentaron en su casa en Georgia para arrestarla.

      Anunciaron el arresto poco después de que se publicara el artículo de The Intercept el 5 de junio.

      "La entregaron y erraron para que la atraparan. No protegieron a su fuente", dijo su madre, Billie Winner-Davis, en una entrevista telefónica la semana pasada.

      "Los mejores años de su vida los está pasando en un sistema al que no pertenece".

      Fallar en proteger a un informante anónimo es un pecado cardinal en el periodismo, aunque lo notable en este caso es que The Intercept no pareció tratar de proteger su fuente.

      El medio abrió inmediatamente una investigación sobre su error, que confirmó los detalles que el Departamento de Justicia había anunciado alegremente después de haber arrestado a Winner.

      Incluyeron el hecho de que The Intercept llevó a las autoridades a Winner cuando circuló el documento en un intento por verificarlo, y luego publicó el documento, completo con las marcas de identificación, en Internet.

      Los correos electrónicos internos y los registros que obtuve revelan el tumulto que condujo a uno de los desastres periodísticos de más alto perfil en la memoria reciente y proporcionan una visión más amplia de los límites de una organización de noticias que depende de la desatenta "nobleza obliga" de un multimillonario.

      Responsabilidad

      Una portavoz de Omidyar se negó a ponerlo a disposición para una entrevista. The New York Times no publica los documentos, que tienen más de 100 páginas, porque incluyen discusiones sobre fuentes y medidas de seguridad.

      Los documentos, entre ellos dos informes internos sobre el incidente de Reality Winner que no se han hecho públicos, me fueron entregados por personas que eran empleados de alto rango en 2017 y sostienen que la organización no se hizo responsable de sus errores y de lo que le sucedió a Winner como resultado.

      Algunos miembros actuales y antiguos a los que entrevisté expresaron preguntas fundamentales sobre la investigación interna de la debacle, entre ellas por qué The Intercept no había recurrido a un estudio de abogados externo u otra entidad independiente para llevar a cabo la investigación.

      También preguntaron por qué Betsy Reed, la jefa de redacción, había asignado la investigación a Lynn Dombek, entonces jefa de investigación de The Intercept, que le informaba directamente.

      Reed, que había sido traída para estabilizar The Intercept y dominar a sus grandes personalidades en 2015, me dijo que se enfrentaba a "una situación compicada" después de que se publicara el artículo.

      Necesitaba equilibrar una "demanda legítima de transparencia" que se ajustara a los valores fundacionales de The Intercept con el firme consejo de los abogados de guardar silencio para proteger a sus reporteros y sus fuentes.

      Poitras dijo que The Intercept debería haber mantenido un standard más alto.

      "Fundamos esta organización sobre el principio de hacer responsables a los poderosos y proteger a los denunciantes", dijo Poitras en una entrevista.

      "No sólo fue un encubrimiento y una traición a los valores fundamentales, sino que la falta de una rendición de cuentas significativa promovió una cultura de impunidad y pone en riesgo a futuras fuentes".

      Las tensiones internas se desataron una noche, justo antes del Día de Acción de Gracias de 2017, cuando los dos periodistas estadounidenses que ayudaron a hacer públicas las revelaciones de Snowden intercambiaron correos electrónicos a altas horas de la noche, que yo obtuve.

      No escribían sobre la mala conducta del gobierno, sino sobre la de su propia redacción.

      La supervisión de la investigación por parte de Reed, escribió Poitras, fue un intento de "encubrir lo que pasó por razones de autoprotección".

      Fue, según admitió Graeenwald, un "encubrimiento".

      Los documentos no revelan un encubrimiento conspirativo.

      En cambio, muestran una versión extrema de los errores humanos, la arrogancia y la mala gestión familiar a cualquiera que haya trabajado en una sala de redacción - y la lucha de The Intercept para estar a la altura de sus elevados ideales fundacionales en el tratamiento de sus propios errores.

      El ganador puede haber pensado que estaba enviando los documentos a Greenwald y Poitras, que se esforzaron mucho por proteger a Snowden.

      Pero Greenwald estaba en Brasil, y cuando se enteró del documento, no le interesó.

      Me dijo que consideraba que sus afirmaciones sobre el pirateo ruso durante la carrera de 2016 eran "exageradas" y que no incluía pruebas directas para convencerlo de lo contrario.

      Desencanto

      Poitras, por su parte, había dejado en ese momento The Intercept, y estableció una empresa de producción sin fines de lucro, Field of Vision, parte de First Look Media, que también incluye The Intercept y las otras empresas de Omidyar.

      Reed y su ayudante, Roger Hodge, dieron la historia a un par de periodistas de televisión conocidos: Matthew Cole y Richard Esposito.

      Cole, anteriormente de la NBC, había colaborado con Greenwald en las historias de Snowden y era parte del personal. Esposito, también veterano de las noticias de NBC News y ABC News, fue traído desde el exterior y es ahora el principal portavoz del Departamento de Policía de Nueva York.

      Reed me dijo que los había traído en parte porque la postura externa de The Intercept lo había dejado sin las fuentes internas que podían verificar documentos como el de Winner. Pero su reflejo de llegar a los oficiales de seguridad nacional tenía su propio riesgo.

      "Si usted obtiene un documento que pretende ser de la NSA, debe ser incendio mayúsculo", un miembro del equipo de alta seguridad de The Intercept, Erinn Clark, dijo en su entrevista para la investigación interna.

      "Andá a una habitación segura, con un editor, y quedate donde estás. No eres consciente de a quién estás exponiendo o poniendo en riesgo".

      En cambio, Cole puso el documento en su bolso y se subió a un tren a Nueva York.

      Una preocupación se le cruzó por la mente.

      "En ese momento pensé que habría una auditoría si imprimían en una imprenta del gobierno", dijo, según las notas de la revisión interna. "Me olvidé de ese pensamiento".

      Más tarde, llamó a una fuente de la comunidad de inteligencia en un intento de verificar el documento, y casualmente reveló su proveniencia.

      "Mi fuente dijo algo acerca de, '¿Cómo llegó a nosotros?'. Dije en el correo, desde Georgia, y mi fuente se rió de eso", recordó durante la investigación interna.

      Luego Cole mencionó que el matasellos era de Fort Gordon, Georgia, donde se encuentra el Centro Criptológico de la NSA.

      "Hay una lógica en eso", dijo la fuente."

      El sorprendente descuido en la protección de Winner fue particularmente desconcertante en una organización que había sido fundada en la seguridad.

      A pasos del escritorio de Cole en la oficina abierta de The Intercept en Manhattan se sentaron Clark y Micah Lee, figuras líderes en seguridad digital.

      Cole no los involucró en absoluto.

      Cole y Esposito dijeron que se habían visto obligados a apresurar la publicación de la historia, pero Cole también reconoció que no consultar con el equipo de seguridad fue una "barrabasada".

      Los líderes de The Intercept argumentaron en 2017, y todavía sostienen, que la narración presentada por el Departamento de Justicia en su enjuiciamiento a Winner se formó para hacer que The Intercept- una espina clavada en el gobierno - se vea mal. Y el propio descuido de Winner - quien imprimió el documento en el trabajo - podría fácilmente haber hecho que la atraparan incluso si The Intercept hubiera sido más cautelosa.

      Pero también sabían que habían cometido verdaderos errores periodísticos.

      Así que una pregunta clave era a quién culpar por esta catástrofe y qué consecuencias debían sufrir.

      Informe

      Dombek, quien llevó a cabo la investigación interna, concluyó que los editores - Reed y Hodge - tenían que asumir la responsabilidad.

      Otros, incluyendo a Greenwald, exigían que Cole y Reed fueran despedidos, y que The Intercept proporcionara un reconocimiento público. (Greenwald más tarde cedió y dijo que entendía el deseo de no "ser el chivo expiatorio" de un fracaso institucional).

      El 11 de julio de 2017, Reed publicó un post en The Intercept anunciando que First Look pagaría la defensa legal de Winner.

      Reed también anunció que una "revisión interna de la cobertura de esta historia ha sido completada".

      "Deberíamos haber tomado mayores precauciones para proteger la identidad de una fuente que era anónima incluso para nosotros", escribió.

      "Como editora en jefe, asumo la responsabilidad de este fracaso, y de asegurarme de que los problemas internos de la redacción que contribuyeron a ello se resuelvan".

      Pero el drama no terminó ahí.

      Greenwald y Jeremy Scahill, un reportero de investigación que es el tercer fundador de The Intercept, exigieron públicamente una investigación más exhaustiva, y en respuesta a su presión, la compañía encargó un segundo informe interno, por un abogado de First Look, David Bralow.

      El informe de Bralow, publicado cuatro meses después, citaba como temas centrales la decisión de compartir el documento con la NSA, la discusión de Cole sobre el matasellos y la publicación de las marcas de identificación.

      "Si bien cada una de estas acciones puede o no equivaler a un error en todos los casos, en este caso, estas acciones se situaron por debajo de los estándares de The Intercept de proteger a las fuentes que tratan de compartir información de importancia pública significativa", escribió.

      "Los procedimientos de autenticación de documentos filtrados y clasificados revelan debilidades institucionales".

      Winner fue condenada a cinco años y tres meses en una prisión federal en 2018, y The Intercept ha cubierto su caso con regularidad, siempre señalando su propio papel - "una parte importante de la rendición de cuentas", dijo Reed.

      Pero no ha habido ninguna otra rendición de cuentas.

      Ninguno de los informes internos fue compartido con el público.

      Nadie en The Intercept fue despedido, degradado o incluso reasignado.

      Reed y Bralow argumentaron que cualquier rendición de cuentas pública aún podría exponer a otras fuentes con las que hablaron sobre el documento.

      La historia ha sido claramente un golpe psíquico al idealismo que marcó la fundación de The Intercept.

      El medio se ha alejado de sus primeras ambiciones.

      El archivo de documentos de Snowden, que recibió de Greenwald y Poitras con la condición de que la compañía mantuviera un protocolo de seguridad específico y complejo y un personal que lo apoyara, fue cerrado después de que Reed redujera su personal, citando recortes presupuestarios.

      Poitras, que se opuso furiosamente a los recortes en ese momento, calificó la medida de "asombrosa".

      El archivo había sido "el archivo histórico más significativo que documentaba el surgimiento del estado de vigilancia en el siglo XXI", escribió Poitras en un memorándum a la empresa matriz de The Intercept.

      Cerrarlo le hizo un flaco favor al "público para el que Edward Snowden hizo la filtración".

      Costo

      The Intercept nunca recuperó completamente su arrogancia después del caso de Reality Winner, aunque ha continuado produciendo historias notables.

      Ha ampliado su mandato original para informar sobre "las libertades civiles, la justicia social, la lucha contra la corrupción", dijo Reed, y las primicias, incluidas las revelaciones de los archivos de Snowden de AT&T en la vigilancia de la NSA y un perfil de investigación  de Erik Prince, el fundador de Blackwater, el contratista de seguridad privada, a cargo de Cole

      Hoy en día, parece más absorbido por la política, tanto en Brasil, donde Greenwald vive, como en los Estados Unidos, donde se ha convertido en un centro de las ardientes batallas ideológicas que se desarrollan entre la izquierda americana.

      Una filtración a Greenwald, el año pasado, mostró cómo las investigaciones de corrupción se habían politizado en Brasil; el reportaje remodeló la política del país.

      En los Estados Unidos, Greenwald ha estado cada vez más involucrado en las amargas disputas con otros de la izquierda, acusando a los liberales -incluyendo algunos de sus colegas de The Intercept- de obsesionarse con la política de identidad y Rusia, e ignorar el funcionamiento más insidioso del poder corporativo.

      Sus apariciones televisivas más memorables de estos días parecen ser en el programa de Fox de Tucker Carlson, durante el cual los dos hombres denuncian al "Estado profundo".

      Mientras tanto, sus colegas han remodelado el sitio para defender a los insurgentes y a los críticos de la corriente dominante demócrata, incluyendo a Tara Reade, una mujer que acusó a Joe Biden de agresión sexual, ya que los medios de comunicación centrales plantearon dudas sobre su historia.

      La empresa concebida para sostener el periodismo de The Intercept -la rama cinematográfica con fines de lucro- también ha chisporroteado, al no haber producido otro éxito desde "Spotlight" en 2015.

      Los documentos que obtuve muestran una amarga lucha interna por la negativa de los líderes a dar crédito a una alta ejecutiva como productora.

      Otra de sus contrataciones más importantes, la ex editora de Topic.com Anna Holmes, que se fue en 2019, me lo dijo: "Siempre he admirado el compromiso declarado de First Look Media con la libertad de expresión, la transparencia y el decir la verdad al poder. Así que en ese espíritu diré esto: Mi estancia allí fue creativamente gratificante - también fue personal y profesionalmente desmoralizante."

      Reality Winner, mientras tanto, se está recuperando del coronavirus en la prisión federal de Texas. Todavía le falta el aliento a veces, dijo su madre, que todavía culpa a The Intercept por las desastrosas consecuencias del incauto esfuerzo de su hija por dar una alarma, aunque First Look también está pagando las facturas legales.

      Winner-Davis abandonó recientemente su retiro para tomar un trabajo como oficial correccional en una cárcel local para poder sentirse más cerca de su hija y entender su experiencia tras las rejas.

      "Me desgarra cada día ir a ese lugar y saber que esto es lo que mi hija está pasando", dijo.

      c.2020 The New York Times Company


      Mirá también


      Mirá también


      Sobre la firma

      Ben Smith

      Bio completa