En la pelea con fondos buitre, los aliados del país toman distancia

A solo 20 días de la audiencia que tendrá lugar en la Cámara de Apelaciones para determinar cuándo y cómo Argentina debe pagarle a los fondos buitres el 100% de lo que les debe, los tenedores de bonos reestructurados tuvieron ayer un cruce epistolar con los fondos buitre. En ese cruce los aliados de Argentina se esforzaron por tomar distancia del Gobierno.

Los protagonistas del cruce fue nada más ni nada menos que David Boies. Es el abogado que defendió al ex candidato a presidente estadounidense Al Gore en la disputa electoral que tuvo con el ex presidente George Bush en el 2001, y que ahora representa a EGB, el grupo de tenedores de bonos reestructurados (EBG). Y también Ted Olsen, el abogado que representó entonces a Bush y que ahora defiende a NML En la carta que dirigió ayer a la Cámara de Apelaciones, Boies pide que en la audiencia del 27 de febrero le concedan 10 minutos para poder exponer la posición de sus clientes. Hasta ahora la Cámara de Apelaciones había establecido que ese día Argentina tendrá 15 minutos y NML 15 minutos. Pero todavía no adjudico ningún tiempo para las demás partes interesadas.

Boies explica en su carta que EBG tiene que ser escuchado porque su posición es distinta a la de Argentina.

Dice que EBG no se opone a que la Corte ordene a la Argentina el pago de la deuda que tiene con los fondos buitre.

A lo que se opone es a que esa orden ponga en peligro los derechos de EBG. “Pese a que la conducta de la República Argentina durante la última década puede haber influenciado el alivio equitativo otorgado por la Corte del distrito, no ha facilitado su terquedad; por el contrario, como los demandantes (leáse fondos buitre), fueron víctimas del default de la República Argentina”.

Ni lento ni perezoso, Ted Olson, el abogado que representó al ex presidente George Bush y que actualmente defiende a NML, envió por su parte una carta en la que argumenta por qué la Corte no debería otorgar a Boies, ni a ninguno de los otros involucrados en este caso, los 10 minutos que piden para hablar, porque la Argentina hablará por ellos.

“Argentina en su escrito le dedica considerable atención a los temas planteados por las no partes demandantes… Si hay necesidad de argumentos por separado, entonces las partes demandantes deberían compartir los 15 minutos adjudicados a la Argentina ”, señala.

En su carta, Olson agrega que si la Corte decide satisfacer esos pedidos para ampliar los argumentos orales, NML “pide con todo respeto que se le amplíe la misma cantidad de tiempo ” para poder tener una oportunidad adecuada para responder a cualquier argumento nuevo que pueda surgir.